В последние месяцы идея «захвата регулирующих органов», согласно которой интересы регулирующих органов совпадают с интересами предприятий, которые они регулируют, стала пользоваться своей звездой. Берни Сандерс сделал больше, чем кто-либо, чтобы распространение идея с его кратким изречением: «Конгресс не регулирует Уолл-стрит, Уолл-стрит регулирует Конгресс». Ранее в этом году Счетная палата правительства показал, что он (по настоянию двух членов Конгресса) начал расследование, не находится ли нью-йоркский офис Федеральной резервной системы слишком близко к финансовым учреждениям, которые он должен регулировать. Это, по-видимому, первое в своем роде расследование GAO.
Иногда даже сами корпорации заявляют, что регулирующие органы были захвачены. Телекоммуникационные, кабельные и широкополосные компании в последнее время схваченный что Федеральная комиссия по связи не трясет их, потому что с Google стало слишком комфортно. Идея захвата, изначально нацеленная на правительство, теперь часто расширяется для описания поведения других институтов. Однодневный конференция в Колумбийском университете в апреле исследовал «захват СМИ» - идею о том, что интересы бизнеса контролируют СМИ, которые их освещают, - в то время как экономист Школы бизнеса Бута Луиджи Зингалес недавно предположил, что сами экономисты могут быть захвачены.
Однако при всей повсеместности обвинений в захвате может быть трудно понять, что такое захват и насколько серьезную социальную и экономическую проблему он представляет.
Как обычно используется, «захват» кажется достаточно гибким, чтобы вписаться в мировоззрение как левых (злые корпорации перехитрили, перерасходовали и манипулировали регуляторами), так и правых (государственное регулирование вредно для бизнеса). И все же исторически теория захвата воплощает более противоречивый взгляд на отношения между государством и предприятием. Классические захватчики утверждают, что правила существуют не в первую очередь, как обычно утверждают левые, для защиты здоровья и безопасности населения или, как обычно утверждают правые, для сдерживания или преследования бизнеса. Скорее, захватчики утверждают, что предприятия принимают правила, потому что они в конечном итоге помогают увеличить прибыль. Большинство современных дискуссий по этой проблеме берет свое начало в 1971 году. бумага о регулирующем захвате, в котором Джордж Стиглер, профессор Чикагской школы экономики, который позже был удостоен Нобелевской премии, написал: «Как правило, регулирование приобретается отраслью и разрабатывается и действует в первую очередь для ее выгоды».
Часто упоминаемым примером такой формы захвата является государственное лицензирование таких предприятий, как парикмахерские и сантехники. Законы штата о лицензировании, усложняющие любому желающему доступ к этим профессиям, помогают действующим игрокам защищать свои текущие преимущества. Иногда защита должностных лиц достигает крайних уровней, что, кажется, подрывает любые претензии на то, что правила существуют для защиты населения. Возьмем, к примеру, борьбу, которую ведут автосалоны в некоторых штатах, чтобы помешать начинающему автомобилестроителю Tesla, который занимается розничной продажей напрямую потребителям через Интернет и пытается открыть свои обычные магазины, продавать там автомобили. Открытое объяснение состоит в том, что только лицензированные дилеры - посредники - должны иметь возможность продавать автомобили. Но основная причина заключается в том, что модель прямых продаж Tesla представляет угрозу для автодилеров.
Однако интуитивно мы знаем, что не всякое регулирование приносит пользу компаниям. Регулирующие органы штрафуют Volkswagen на миллиарды долларов, например, за то, что они обманывают их относительно выбросов дизельного топлива в своих автомобилях, что не дает компании очевидной выгоды.
Точно так же явно есть случаи, когда предприятия активно лоббируют, чтобы подорвать независимость и эффективность регулирующих органов. Банки и другие финансовые учреждения, например, ежегодно тратят миллионы долларов, чтобы ослабить хватку федеральных правил. И идея о том, что закон Додда-Франка, принятый после финансового кризиса последнего десятилетия, существует в первую очередь на благо банков, будет отвергнута большинством банков.
Есть и другие признаки того, что нормативный захват - нечеткое понятие. Обычно после того, как экономисты определили проблему, по крайней мере один из них найдет способ ее оценить. Тем не менее, очень трудно найти какую-либо оценку того, во сколько обходится регулирование стране, или любому штату, или даже какой-либо отдельной отрасли. Зингалес, возглавляющий исследовательский центр Чикагского университета посвященный захвату регулирующих органов, говорит, что не знает ни одного такого исследования. (Он, однако, работает над статьей, в которой попытается определить цену захвата в индустрии мобильных телефонов.)
Некоторые ученые призывают переосмыслить всю идею. 2013 год сочинение Уильям Новак, профессор права в Мичиганском университете, предложил ревизионистскую историю, утверждая, что теоретики, сформулировавшие идею регулирующего захвата в 1960-х и 1970-х годах, слишком остро реагировали на конкретную эпоху государственного регулирования бизнеса, которая, возможно, имела началось в 1887 году с образования Комиссии по торговле между штатами. Если бы они рассмотрели более ранние отношения между бизнесом и государством, утверждал Новак, они бы поняли, что современный режим регулирования был частью долгой истории реакции на влияние бизнеса на правительство - на коррупцию.
Новак признает, что существует регулирующий захват, но он предлагает два уточнения, чтобы сделать теорию более понятной в реальном мире. Один из них заключается в том, что «захват» может быть более вероятным среди «вертикальных» регулирующих органов, которые обеспечивают соблюдение правил в рамках одной отрасли, такой как грузовые перевозки, чем среди «горизонтальных» регулирующих органов, чьи мандаты широко распространены в обществе, например, Агентство по охране окружающей среды и Управление по вопросам занятости. Управление безопасности и здоровья.
сколько лет мелиссе маги
Во-вторых, хотя захват явно может быть вредным, далеко не доказано, что регулирующие органы более склонны к нему, чем другие учреждения. Финансовый кризис, который был спровоцирован многочисленными проступками, связанными с тем, как финансовые учреждения упаковывали и продавали свои продукты, безусловно, был провалом регулирования. Но, как сказал Новак в интервью, «финансовые интересы увлеклись финансовыми интересами целых секторов правительства, включая Конгресс».
Таким образом, если мы намерены решить проблему захвата, нам нужны более точные определения и измерения. Существует риск либо ослабления нормативных требований, которые действительно защищают общественность, либо разрешения некоторым должностным лицам продолжать свою незаработанную бесплатную поездку и сквош, нарушающие правила. Таким образом, растущая популярность захвата может быть палкой о двух концах: нам нужно говорить о захвате; нам также нужно избегать попадания в его ловушку.
