Facebook по-прежнему недоволен последним обновлением Apple для iOS. Напоминаем, что Apple добавила требование к iOS 14.5 , известный как Прозрачность отслеживания приложений (ATT) это требует, чтобы разработчики запрашивали разрешение перед отслеживанием пользователей. Неудивительно, что Facebook расстроен, особенно если учесть, что некоторые исследования показывают, что целых 94 процента пользователей отказаться от отслеживания при наличии выбора.
Несмотря на разочарование Facebook в связи с изменениями Apple, похоже, гигант социальных сетей все еще не совсем понимает то, что очевидно для всех остальных - люди действительно ценят свою конфиденциальность . Я говорю это, только что дочитав академическая исследовательская работа - спонсируется Facebook - в котором утверждается, что действия Apple антиконкурентны:
Обновление iOS 14 от Apple представляет собой антиконкурентную стратегию, замаскированную под меру защиты конфиденциальности. Apple запрещает приложениям сторонних производителей использовать информацию, необходимую для предоставления релевантной персонализированной рекламы, без явного согласия пользователя. И пользователи могут подписаться на рассылку только после того, как им будет показан зловещий и вводящий в заблуждение запрос об «отслеживании», который не требуется отображать в собственных приложениях и сервисах Apple, потому что потребители автоматически «выбираются» на собственное отслеживание Apple.
когда родился майки уильямс
Чтобы было ясно, здесь происходит интересная игра слов, когда эти компании говорят о «отслеживании». Apple определяет «отслеживание» как приложение, собирающее данные, которые передаются другой службе. На самом деле речь идет только о стороннем отслеживании.
Собственное отслеживание, когда приложение отслеживает, что вы делаете в этом приложении, а затем использует эту информацию в рекламных целях, разрешено, и разработчикам не нужно запрашивать разрешение на это. Это верно для Apple и для Facebook. Проблема Facebook в том, что его бизнес-модель основана на сборе данных о том, что вы делаете в других приложениях и на веб-сайтах. Это та часть, на которую влияет ATT.
Но есть кое-что гораздо более важное, о чем говорится в документе: Facebook думает, что это борьба между Facebook и Apple. Это не так. Это между Facebook и его пользователями. В конце концов, именно пользователи Facebook проигрывают, когда у них нет выбора.
Но Facebook существует в поле искажения реальности, когда дело доходит до конфиденциальности, и это проблема. Facebook считает, что его цели оправдывают его средства, и поэтому все, что мешает достижению этих целей, неправильно. Facebook считает, что персонализированная реклама приносит пользу обществу. Может быть это. Я знаю, что есть очень умные люди, которые могут это сделать. Однако это не более выгодно, чем дать людям возможность выбирать, как использовать их данные.
Вот аналогия, которую я использовал в прошлом:
был ли когда-либо женат филип маккеон
Представьте, что Facebook отправил кого-нибудь к вам домой, чтобы заглянуть в окно вашей ванной комнаты, чтобы узнать, какой шампунь или туалетную бумагу вы использовали. Затем, используя эту информацию, он показал вам рекламу и отправил вам предложения по этим продуктам.
Facebook может возразить, что таргетинг рекламы на продукты, которые вы действительно используете, дает преимущество. Кто-то может возразить, что это помогает рекламодателям, делая их объявления более эффективными, поскольку они показываются только людям, которые с большой вероятностью совершат покупку.
Все это может быть правдой, за исключением того, что никто не воспримет вас всерьез, потому что никто не считает, что позволять Facebook подглядывать за вами, пока вы в душе, - это хорошая идея. И любой, кто считал это хорошей идеей, по крайней мере, согласился бы с тем, что людям нужно дать выбор, закрывать ли жалюзи или нет.
Однако Facebook не хочет об этом говорить. Вместо этого он пытается доказать, что Apple делает что-то не так, потому что она извлекает выгоду из своей политики конфиденциальности.
Вот часть, которая кажется, будто Facebook не понимает. Вполне возможно поступить правильно для пользователей (предоставить им выбор в отношении использования их данных) и при этом получить выгоду для бизнеса. Это просто означает, что вы придумали отличную бизнес-модель.
Facebook, с другой стороны, не хочет, чтобы у пользователей был выбор, и, похоже, он не может осмыслить идею о том, что, когда у людей есть выбор, люди могут быть не так заинтересованы в отслеживании их информации. Все разговоры о том, что это корыстно, потому что Apple зарабатывает деньги на продаже услуг, абсолютно верны. Просто так бывает лучше для пользователей.
Люди выигрывают, когда им дают выбор в отношении того, что происходит. В этой статье предполагается, что если вы спросите у людей разрешения, они, скорее всего, откажутся. Он приравнивает «запрос разрешения на отслеживание» к «запрещению отслеживания», что не соответствует действительности. Apple не запрещала отслеживание; он просто сказал, что вы должны спросить разрешения.
сколько лет Эйми Манн
В то же время разве не правда, что, если люди, вероятно, откажутся от отслеживания, они посылают сигнал, что отслеживание не очень хорошо? И даже если отслеживание - это хорошо, не должны ли люди иметь возможность выбирать, отслеживаются они или нет?
С другой стороны, если ваша бизнес-модель страдает из-за того, что пользователям предоставляется выбор, разрешать ли вам отслеживать их, это не проблема Apple, это проблема бизнес-модели.
